Turbulência Tarifária: O Que Observar, Incluindo Possíveis Restrições

Apesar da queda significativa dos mercados, a Casa Branca mantém uma postura desafiadora ao afirmar que a tarifa “básica” de 10% dos EUA sobre todos os países, em vigor desde sábado, e as futuras “tarifas mais altas individualizadas e recíprocas”, previstas para entrar em vigor na quarta-feira (9 de abril) sobre mais de 60 países, vieram para ficar. Caso todas as tarifas sejam mantidas, isso elevaria a tarifa média efetiva dos EUA para aproximadamente 25% (frente a cerca de 3% anteriormente).

De fato, no fim de semana, o secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, disse que as tarifas serão mantidas e ajudarão a “redefinir o poder” dos EUA; o assessor sênior da Casa Branca, Peter Navarro, afirmou que o mercado logo atingiria um piso e que “verá um 'boom' de ganhos”; e o próprio presidente Donald Trump disse, em resposta à onda de vendas nos mercados asiáticos na noite de domingo, que, embora não desejasse que o mercado caísse, às vezes “é preciso tomar o remédio para consertar algo”.

Ainda assim, alguns participantes do mercado permanecem céticos. Parecem acreditar que isso é apenas uma encenação — simplesmente uma tática de negociação — e que: 1) as tarifas individualizadas mais altas não serão impostas na quarta-feira; e 2) se forem, Trump rapidamente mudará de postura para fechar acordos que aliviem as medidas.

Cenário-base para tarifas

Embora tenhamos afirmado há muito tempo que Trump é tanto o homem dos acordos quanto da tarifas — e que poderíamos vê-lo, no fim das contas, fechando acordos para suavizar as tarifas individualizadas mais altas —, nossa visão é que: 1) as tarifas mais elevadas (por exemplo, Vietnã em 46%, União Europeia em 20%, China em 34%, além dos 20% já implementados) entrarão em vigor conforme o cronograma na quarta-feira; e 2) não haverá alívio tarifário no curtíssimo prazo.

Olhando adiante, acreditamos que o destino final poderá ser: 1) uma tarifa básica de 10% — no mínimo; 2) tarifas mais altas sobre a China que permanecerão (com taxa de até 54%, mais provável); e 3) tarifas sobre produtos previstas na “Seção 232”, já aplicadas ao alumínio, aço e automóveis (e que também devem incidir sobre madeira, cobre e semicondutores) permanecerão ou serão impostas. Além disso, esperamos que as tarifas “individualizadas” mais altas sobre outros países (como a União Europeia) também devam continuar no curto prazo (acreditamos que os investidores devem pensar em termos de meses, e não semanas), mas há mais espaço aberto para um acordo definitivo — ao menos em algum momento.

Lembre-se: como temos escrito desde que assumiu o cargo em 2017 (Trump 1.0), o presidente Trump — e, de forma importante, os assessores mais influentes ao seu redor em Trump 2.0 — acredita no que está dizendo; não se trata apenas de encenação. Em 1987(!), em uma entrevista com Larry King, Trump falou sobre como estava “cansado de ver outros países enganando os Estados Unidos” e, em 1988, no programa de David Letterman, mencionou especificamente os déficits comerciais como o problema: “Se você olhar o que certos países estão fazendo com este país... quero dizer, eles se aproveitaram totalmente do país. Estou falando de déficits comerciais. Eles vêm falar de livre comércio. Eles despejam os carros, os videocassetes e tudo o mais.” Trump foi contra o NAFTA em 1993 e contra a entrada da China na OMC em 2001.

Em outras palavras, há uma ideologia antiga e profundamente enraizada que sustenta essas tarifas. Trump acredita que os EUA têm recebido um “acordo injusto” há décadas e, em particular, vê o déficit comercial de bens dos EUA como o placar efetivo entre os EUA e o resto do mundo. Considerando que o déficit comercial dos EUA está em cerca de US$1 trilhão (segundo o Escritório do Censo dos EUA), por esse critério, os EUA estariam perdendo, segundo Trump. Sem contar que, após o governo Trump 1.0, ficou a sensação de um trabalho inacabado que o governo Trump 2.0 parece determinado a concluir.

O que observar

Na segunda-feira, o presidente Trump se reuniu com o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, em um encontro no qual as tarifas provavelmente foram um dos muitos temas da agenda. No entanto, nenhum acordo imediato foi firmado. Dada a proximidade do relacionamento entre os EUA e Israel — e a afinidade entre Trump e Netanyahu, em especial —, interpretamos isso como um sinal de que qualquer negociação específica por país provavelmente levará tempo.

O representante de Comércio dos EUA, Jamieson Greer, comparecerá ao Capitólio na terça e na quarta-feira. Espera-se que o embaixador Greer seja duramente questionado sobre as tarifas recíprocas mais altas, especialmente sobre a metodologia usada para calcular essas tarifas, além de como a Casa Branca define o que considera um sucesso e quais seriam as possíveis saídas a partir deste ponto. Mas ficaríamos surpresos se sua mensagem fosse diferente daquela que ouvimos dos demais assessores no fim de semana — ou seja, estão comprometidos com acordos justos com os parceiros comerciais e, até que isso aconteça, as tarifas continuarão em vigor.

Pressão do Congresso como restrição?

No fim de semana, alguns republicanos no Capitólio se manifestaram publicamente contra as tarifas (além daqueles que já o vinham fazendo nos bastidores); o mais enfático foi o senador Ted Cruz (Partido Republicano, Texas), que alertou para um possível “banho de sangue” nas próximas eleições de meio de mandato caso Trump mantenha as tarifas. Isso ocorreu logo após o Senado votar (de forma forçada) uma resolução privilegiada que limitaria as tarifas sobre o Canadá, na qual quatro republicanos votaram a favor (senadores McConnell, Collins, Paul e Murkowski); embora tenha sido aprovada no Senado por maioria simples, essa medida não deve avançar na Câmara.

No geral, no entanto, os republicanos no Congresso parecem estar unidos em apoio ao presidente quanto às tarifas (ainda que alguns possam estar apreensivos nos bastidores) e, provavelmente, continuarão dando a Trump margem política por algum tempo, ao menos por enquanto. Vale lembrar que, mesmo que os republicanos se opusessem totalmente a Trump no tema do comércio, teriam poucos instrumentos à disposição, já que Trump poderia simplesmente vetar qualquer medida aprovada para limitar sua autoridade (partimos do pressuposto de que não haveria maioria de dois terços em ambas as casas para derrubar o veto — e, se houver, aí sim teremos ultrapassado todos os limites).

Outras possíveis restrições à política comercial

De todas as possíveis restrições, talvez a popularidade do presidente Trump seja, no fim das contas, aquela que mais possa limitá-lo— mas ainda não chegamos a esse ponto. De fato, Trump tem cerca de 48% de aprovação (segundo a média do RealClearPolitics) e uma aprovação líquida de −2% (ou seja, 50% o desaprovam). Embora esse índice esteja na parte inferior da faixa observada entre outros presidentes no mesmo período de seus mandatos, é muito mais alto do que a aprovação de Trump em 2017. Além disso, embora Trump — como qualquer político — se preocupe com sua popularidade, pode estar menos sensível a isso ou ter um limiar mais alto do que no governo Trump 1.0, já que não concorre à reeleição (o que de fato não pode, conforme a 22ª Emenda, que é muito clara nesse ponto).

E o tal “Trump put”? Sempre fomos céticos em relação à ideia, comum no mercado, de que Trump se importaria tanto ou mais com o desempenho do mercado acionário quanto com a implementação de sua política comercial. O que vimos até agora foi um compromisso firme com a manutenção das tarifas, mesmo se o mercado entrar em território baixista. Na manhã de segunda-feira (7 de abril), Trump publicou na Truth Social que as pessoas (especificamente os republicanos, ao que tudo indica) não deveriam ser “PANICANS” — isto é, não deveriam entrar em pânico, mas sim agir com “coragem e paciência.” Embora presumamos que exista um limite para isso, não parece que o tenhamos alcançado.

Também houve certo desconforto com a forma como Trump impôs essas tarifas — utilizando os poderes emergenciais concedidos pela Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional de 1977 (IEEPA), que nunca haviam sido usados para tarifas. Esperamos que a Casa Branca enfrente desafios legais quando as tarifas mais altas entrarem em vigor esta semana, mas, em geral, os tribunais têm se mostrado mais favoráveis ao presidente em questões classificadas como emergência nacional. Esta Suprema Corte tem sido cética em relação à ampliação de poderes, mas, considerando o tempo que levaria para uma decisão judicial, não achamos que as pessoas devam esperar que o sistema judiciário seja, neste momento, um fator capaz de desacelerar esse processo.

Esperamos uma rápida guinada para cortes de impostos

Acreditamos que a estratégia viável mais provável da Casa Branca no curto prazo será apostar em um corte de impostos maior — e rapidamente. De fato, no fim de semana, o Senado deu um passo processual importante, que ajudará a estabelecer os parâmetros do pacote tributário final; embora a versão do Senado seja bem diferente da aprovada recentemente pela Câmara e precise ser reconciliada, isso indica que poderemos ver cortes de impostos mais amplos e menos cortes de gastos.

Essa resolução orçamentária, na verdade, aponta para uma probabilidade maior de dois desdobramentos: 1) os cortes de impostos implementados por Trump em 2017 podem se tornar permanentes (isso exigirá certa manobra processual e talvez até a substituição do parlamentarista do Senado, mas isso não deve ser um obstáculo); e 2) podemos ver cortes adicionais líquidos de impostos de até US$1,5 trilhão ao longo de dez anos, provavelmente concentrados nos primeiros anos. Embora a versão do Senado também possa incluir alguns cortes de gastos no Medicaid e em outras áreas, nossa avaliação é que, especialmente se ou quando a economia desacelerar, é mais provável que vejamos uma redução de impostos mais robusta com cortes de gastos muito menores do que os pretendidos pela Câmara.

Isso, é claro, pode significar déficits maiores em estado estacionário, embora o nível dos déficits vá depender do desempenho da economia e da arrecadação com tarifas. Até o momento, segundo o Escritório de Orçamento do Congresso, os déficits caminham para algo em torno de 6,5% ou 7% do PIB.

Conclusão

Embora seja provável que haja sinais contraditórios e reviravoltas, acreditamos que o foco deve estar no destino final: tarifas mais altas. No cenário-base, assumimos uma tarifa universal de 10% sobre todos os países, tarifas mais elevadas sobre a China, tarifas da Seção 232, bem como tarifas específicas mais altas por país, ao menos por enquanto, durante as negociações — ainda que essas possam demorar mais do que muitos esperam ou desejam. Ao mesmo tempo, esperamos que a Casa Branca passe a defender e pressionar por cortes de impostos, que provavelmente serão maiores do que seriam em um cenário diferente.