미국 대법원이 트럼프 행정부의 국제비상경제권한법(IEEPA, 대통령이 국가 경제 비상사태를 선포할 수 있도록 허용하는 1970년대 제정 법률) 활용을 통한 관세 정당화 시도를 기각할 것으로 전망됩니다. 예측 시장 플랫폼인 Kalshi에 따르면, 베팅 시장에서는 11월 5일 구두 변론 전까지 대통령의 IEEPA 활용이 합법적이라는 판결이 내려질 가능성을 약 40%로 보았으나, 이후 그 가능성은 20%로 하락했습니다.
법원이 IEEPA 관세를 무효로 판단하더라도, 이는 관세 세부사항에 대한 단기 불확실성을 야기하고 적자에 대한 시장 관심을 일시적으로 집중시키는 것 외에는 장기적으로 큰 영향을 미치지 않을 것으로 예상합니다. 법원은 IEEPA가 관세를 허용하지 않는다고 판단할 수 있지만, 의회는 국제수지 문제에서 국가 안보에 이르기까지 다양한 이유로 대통령에게 명시적으로 관세 부과 권한을 부여해왔다는 점을 주목해야 합니다. IEEPA와 달리 이러한 권한은 더 제한적이며, 광범위하고 시간이 많이 소요되는 조사 및/또는 의회의 감독을 필요로 합니다. 핵심은 다음과 같습니다. IEEPA가 기각되더라도 대통령은 여전히 무역 아젠다를 추진할 광범위한 권한을 보유합니다. 실제로 IEEPA 소송이 미국 법원 시스템에서 진행되는 동안, 행정부는 법적으로 더 견고한 수단을 통해 현행 관세 정책을 재구축하기 위한 기반을 마련하기 시작했습니다.
따라서 현재 13% 수준인 평균 실효 관세율(재무부 징수 데이터 기준)은 유지될 가능성이 높습니다. 정책 불확실성 증가로 인해 대응이 더뎠던 기업들은 이제 적응해야 할 것입니다. 이와 동시에, 2025년에 납부된 IEEPA 관련 관세의 환급을 촉발할 법원 판결이 내려질 가능성은 기업들에게 단기적인 추가 유연성을 제공할 수 있지만, 까다로운 세부 절차로 인해 환급이 지연될 수 있습니다.
편의성 vs. 법적 정당성
관세와 무역 정책은 트럼프 대통령 선거운동의 핵심이었으며, 그는 취임 후 빠르게 움직였습니다. 그는 IEEPA에 근거해 관세를 부과하는 방식으로 전면적 관세를 시행했는데, 이는 법적으로 검증되지 않은 대통령 비상 권한 활용 방식이었습니다. IEEPA는 관세를 명시적으로 규정하지 않으며, 그 적용이 무효화될 가능성도 있지만, 상무부 조사를 통해 보다 강력한 법적 근거를 마련할 시간을 확보했습니다.
미국 무역법은 관세를 부과할 수 있는 광범위하지만 무제한은 아닌 권한을 대통령에게 부여합니다. 예를 들어, 1962년 무역확장법 제232조에 의하면 상무부가 수입품이 국가 안보를 해친다고 판단할 경우 대통령은 해당 제품에 관세나 쿼터를 부과할 수 있습니다. 이러한 권한은 트럼프 행정부 2기에서 철강, 알루미늄, 자동차 및 부품에 대한 포괄적 관세 부과에 활용되었습니다. 1974년 무역법 제301조에 따라 대통령은 타국의 불공정 무역 관행에 대응하여 관세 또는 기타 제한 조치를 부과할 수 있습니다. 트럼프 1기 행정부는 중국의 지적재산권 도용, 강제 기술 이전, 차별 등 불공정 관행을 발견한 후 중국에게 이러한 조치를 취했습니다. 제232조와 301조 모두 상무부의 상세한 조사를 요합니다.
보다 일반적인 경제 또는 국제수지 위협은 무역법 제122조에 해당하며, 이에 따라 미국은 수십 년 동안 지속된 대규모 무역 적자를 해결하기 위해 수입품에 15%의 관세를 부과할 수 있습니다. 하지만 의회의 승인이 없으면 대통령의 시행 기간은 150일로 제한됩니다.
IEEPA 관세 정량화
트럼프 대통령은 멕시코, 캐나다 대상 조치, 중국 펜타닐 관련 관세, 기타 여러 국가에 대한 상호 관세를 포함하여 올해 관세의 절반 이상을 IEEPA를 근거로 부과했습니다. 하급심 법원은 이 조치가 불법이라고 판결했지만, 소송이 진행되는 동안에는 관세 유지를 허용했습니다.
2주 전 구두 변론에서 대법관들은 (하급 법원의 논리처럼 대통령의 비상사태 선언이 아니라) 구체적으로 관세를 부과하기 위해 IEEPA를 적용하는 것에 대해 예상대로 불편해하는 모습을 보였고, 이는 대통령에게 불리한 판결을 내릴 가능성을 시사했습니다.
현재 IEEPA 관세는 약 13.5%인 미국 실효 관세율에 약 8%포인트를 추가하고 있습니다. 따라서 행정부의 IEEPA 적용을 금지하는 광범위한 판결은 실효 관세율을 그만큼 낮출 수 있지만, 보다 제한적인 판결도 가능합니다.
관세 재구축 방안
법원의 결정과 무관하게 행정부는 법적 근거가 더 강력한 수단을 활용하여 관세 체계를 재구성할 수 있으며, 이미 그 토대를 마련했습니다. 예를 들어 의약품, 기술, 화학제품, 원자재를 대상으로 진행 중인 제232조 조사는 대통령이 다양한 제품군에 걸쳐 관세를 인상할 근거가 될 수 있습니다. 의약품과 반도체 수입품에 대한 25% 신규 관세만으로도 실효 관세율을 다시 10% 이상으로 끌어올릴 수 있습니다.
유럽, 일본, 기타 동아시아 국가를 포함한 주요 교역 상대국에 대한 추가적인 제301조 조사를 통해, 행정부가 협상한 무역 협정을 복제하고 현재 관세율을 복원할 수 있습니다.
제122조를 발동해 최대 6개월간 15%의 보편적 관세를 부과하면 행정부는 새로운 조사를 완료할 시간을 더 확보할 수 있습니다. 우연인지 여부와 관계없이, 여러 교역 상대국과의 협상에서 미국이 해당 국가 수입품에 부과한 관세율은 15%로, 이는 제122조 하에서 허용되는 수준입니다.
미국은 중국에 대한 IEEPA 관세를 20%에서 10%로 인하했지만, 법원이 이러한 10%를 무효라고 판결한다면 미국은 현재 진행 중인 제301조 및 제232조 조사를 통해 중국의 실효 관세율을 다시 약 35% 수준으로 끌어올릴 수 있습니다.
거시경제에 대한 시사점
관세 정책이 변경되면, 법원의 판결에 따라 미국의 장기 재정 적자 규모가 국내총생산(GDP) 대비 약 6%에서 6.5%~7%로 변동할 수 있습니다. 그러나 행정부가 다른 법적 수단을 신속하게 활용하여 현행 관세를 재구축할 경우, 재정적 영향은 약 1,000억 달러의 환급으로 제한되며, 이는 연간 1조 8,000억 달러에 달하는 미국의 재정 적자 규모에 비하면 상대적으로 미미한 수준입니다. (논란의 대상이 된 IEEPA 관세는 현재까지 징수된 약 2,000억 달러 관세 수입의 약 50%를 차지합니다.)
GDP의 0.4%포인트에 해당하는 이러한 환급금은 2026년에 지급될 가능성이 있으며, 특히 '하나의 크고 아름다운 법안(One Big Beautiful Bill Act)'에 포함된 소급 적용 감세와 연계된 가계·기업 대상 일회성 지급금과 결합될 경우 추가적인 경기부양 효과를 제공할 수 있습니다. 이는 대법원 판결을 앞두고 기업들이 사업 조정을 이행할 추가 시간을 확보해주는 동시에 또 다른 선제적 무역 대응을 촉진할 수 있습니다.
미국 관세국경보호국(CBP)에 절차가 마련되어 있지만, 대부분의 환급금은 여전히 종이 수표로 지급되며 대대적인 행정 작업이 필요하기 때문에 환급이 지연될 수 있습니다. 무역법 전문 로펌들은 대법원 판결에 앞서 지금부터 서류를 준비하라고 고객에게 조언하고 있습니다. 백악관은 어쨌든 환급금 지급을 늦출 수 있는 상당한 재량권이 있을 것입니다.
조정이 지연되면 연준이 금리 인하와 관련해 더욱 신중해질 수 있으며, 기업 대출 금리가 높은 수준에서 더 오랫동안 유지될 수 있습니다. 연준 정책입안자들은 노동시장 리스크와 관세가 물가에 반영되는 과정이 더 길어질 가능성을 계속 저울질해야 할 것입니다. 이는 2026년 중 인플레이션 정점이 낮아지지만 지속성은 더 강해지고 실업률은 낮아지는 결과를 초래할 수 있습니다.
결론
대법원 판결로 기업들은 일회성 환급을 받을 수 있지만, 백악관이 환급을 보류할 가능성이 있어 시간이 걸릴 수 있습니다. 어쨌든 그 이후에도 법적 효력이 더 오래 지속될 관세 조치가 시행될 가능성이 높으므로 기업들은 냉혹한 현실을 직면해야 합니다. 관세는 트럼프 대통령이 백악관에 있는 동안(그 이상은 아니더라도) 계속 유지될 것입니다.
