Turbulencia arancelaria: qué hay que tener en cuenta, incluyendo posibles restricciones

A pesar de la significativa caída del mercado, el gobierno del presidente Donald Trump ha mantenido una postura desafiante al afirmar que el arancel “base” del 10% de EE. UU. sobre todos los países, que entró en vigor el sábado, y los próximos “aranceles recíprocos individualizados más altos”, que están programados para entrar en vigor el miércoles (9 de abril) en más de 60 países, llegaron para quedarse. Esto elevaría la tasa promedio efectiva de aranceles de EE. UU. a aproximadamente 25% (desde cerca de 3% anteriormente), si todos los aranceles se mantienen.

De hecho, durante el fin de semana, el Secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick, dijo que los aranceles permanecerán y ayudarán a “restablecer el poder” de EE. UU. Mientras que el asesor principal de la Casa Blanca, Peter Navarro, afirmó que el mercado tocará fondo pronto y que el mismo “verá un auge alcista”. Por su parte, el presidente Trump, en respuesta a la caída de los mercados asiáticos la noche del domingo, dijo que, aunque no desea que el mercado baje, a veces “hay que tomar la medicina para arreglar las cosas.”

Aun así, algunos en el mercado no están convencidos. Parecen pensar que esto es solo una postura —simplemente una táctica de negociación— y que: 1) los aranceles individualizados más altos no se impondrán el miércoles, y 2) si se imponen, Trump acudirá rápidamente hacia la negociación de acuerdos para ofrecer alivio.

Escenario base sobre los aranceles

Aunque durante mucho tiempo hemos sostenido que Trump es alguien que se inclina hacia las transacciones así como hacia los aranceles, y podríamos verlo eventualmente llegar a acuerdos para suavizar los aranceles individualizados más altos, nuestra opinión es que: 1) los aranceles más altos (por ejemplo, Vietnam en 46%, la UE en 20%, China en 34% además del 20% ya implementado) se aplicarán según lo programado este miércoles, y 2) no habrá alivio arancelario en el muy corto plazo.

De cara al futuro, creemos que el destino final podría ser: 1) un arancel base de 10%—como mínimo—, 2) los aranceles más altos sobre China se mantendrán (hasta una tasa de 54% probablemente), y 3) los aranceles sobre productos bajo la “Sección 232” que ya se aplican al aluminio, acero y autos, junto con los que se avecinan sobre madera, cobre y semiconductores, se mantendrán o se impondrán. Además, esperamos que los aranceles “individualizados” más altos sobre otros países (como la UE) probablemente permanezcan en el corto plazo (creemos que los inversionistas deberían pensar en términos de meses, no semanas), aunque hay más espacio para un eventual acuerdo—al menos en algún momento.

Recuerden: como hemos escrito desde que Trump asumió el cargo por primera vez en 2017 (Trump 1.0), el presidente —y lo que es más importante, los asesores más influyentes a su alrededor durante su segundo mandato (Trump 2.0)—creen en lo que se dice; esto no es simplemente una estrategia de negociación. En 1987(!), en una entrevista con Larry King, Trump habló sobre cómo estaba “cansado de ver a otros países aprovecharse de Estados Unidos”, y en 1988, en el programa de David Letterman, habló específicamente sobre los déficits comerciales como el problema: “Si mira lo que ciertos países están haciendo con este país... quiero decir, se han aprovechado totalmente del país. Estoy hablando de los déficits comerciales. Vienen y hablan de libre comercio. Inundan el mercado con autos, videograbadoras y todo lo demás”. Trump se opuso al TLCAN (NAFTA, por sus siglas en inglés) en 1993 y al ingreso de China en la OMC en 2001.

En otras palabras, hay una ideología de larga data y profundamente arraigada que sustenta estos aranceles. Trump ha creído que EE. UU. ha estado recibiendo un “trato injusto” durante décadas y, en particular, ha visto el déficit comercial de bienes de EE. UU. como el marcador efectivo entre EE. UU. y el resto del mundo. Dado que el déficit comercial de EE. UU. es de aproximadamente 1 billón de dólares (según la Oficina del Censo de EE. UU.), según esa medida, EE. UU. es el perdedor, según Trump. Sin mencionar que después de Trump 1.0, quedó una sensación de asuntos inconclusos que Trump 2.0 parece decidido a completar.

A qué prestar atención

El lunes, el presidente Trump se reunió con el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, donde los aranceles probablemente fueron uno de los muchos temas en la agenda. Sin embargo, no se llegó a ningún acuerdo inmediato. Dada la cercanía de la relación entre EE. UU. e Israel, y la afinidad entre Trump y Netanyahu en particular, interpretamos esto como una señal de que cualquier negociación específica por país probablemente tomará tiempo.

El representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, comparecerá en el Capitolio el martes y miércoles. Se espera que el embajador Greer enfrente fuertes cuestionamientos sobre los aranceles recíprocos más altos, especialmente sobre la metodología utilizada para calcular dichos aranceles, así como sobre cómo la Casa Blanca define el éxito y qué salidas ve a partir de ahora. Pero nos sorprendería que su mensaje fuera diferente al que ya escuchamos el fin de semana de parte de otros asesores—es decir, están comprometidos con acuerdos justos con los socios comerciales, y hasta entonces, los aranceles permanecerán.

¿Presión desde el Capitolio como restricción?

Durante el fin de semana, vimos a algunos congresistas republicanos oponerse públicamente a los aranceles (además de aquellos que lo hacen en privado); el más destacado fue el senador Ted Cruz (R-TX), quien advirtió de un posible “baño de sangre” en las próximas elecciones de medio mandato si Trump mantenía los aranceles. Esto se suma a la votación (forzada) del Senado sobre una resolución privilegiada que habría limitado los aranceles sobre Canadá, en la cual cuatro republicanos votaron a favor (los senadores McConnell, Collins, Paul y Murkowski); aunque esto fue aprobado en el Senado por mayoría simple, no tiene posibilidades de pasar en la Cámara de Representantes.

Sin embargo, en general, los republicanos del Congreso parecen estar unidos detrás del presidente en cuanto a los aranceles (aunque algunos podrían estar preocupados en privado) y es probable que le den margen político al menos por un tiempo. Se debe tener en cuenta que, incluso si los republicanos se opusieran totalmente a Trump en materia comercial, tendrían pocas herramientas de presión, ya que Trump podría vetar cualquier medida que se aprobara para limitar su autoridad (suponemos que no habría dos tercios en ambas cámaras para anular ese veto, y si los hubiera, entonces realmente habríamos cruzado una línea insólita).

Otras posibles restricciones a la política comercial

De entre todas las posibles restricciones, la popularidad del presidente Trump podría ser, de hecho, la que finalmente lo limite, aunque no estamos cerca de eso en este momento. De hecho, Trump tiene una aprobación aproximada del 48% (según los promedios de RealClearPolitics) y una aprobación neta de −2% (es decir, el 50% lo desaprueba). Aunque esto está en el extremo inferior en comparación con otros presidentes en el mismo momento de sus gobiernos, es mucho más alta que la aprobación de Trump en 2017. Además, aunque a Trump —como a cualquier político— le importa su popularidad, puede que ahora le importe menos o que tenga un umbral más alto que el que tuvo durante Trump 1.0, dado que no se puede postular nuevamente (lo cual no está haciendo, por cierto; la Enmienda 22 lo deja muy claro).

¿Qué pasa con el “put de Trump”? Siempre fuimos escépticos respecto a la suposición del mercado de que Trump se preocupaba tanto o más por el mercado de acciones como por sacar adelante su política comercial, y lo que hemos visto hasta ahora es un compromiso de mantenerse firme con los aranceles, incluso si el mercado entra en territorio bajista. De hecho, el lunes por la mañana (7 de abril), Trump publicó en Truth Social que las personas (específicamente los republicanos, al parecer) no deberían ser “PANICANS” —no deberían entrar en pánico y, en cambio, deberían ser “valientes y pacientes”. Aunque suponemos que esto tiene algún límite, no parece que lo hayamos alcanzado.

También ha habido cierta consternación sobre cómo Trump impuso estos aranceles —utilizando las facultades de emergencia otorgadas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés)— que nunca se habían utilizado para aranceles. Esperamos que la Casa Blanca enfrente desafíos legales cuando entren en vigor aranceles más altos esta semana, pero por lo general, los tribunales han sido más comprensivos con el presidente en lo que se consideran preocupaciones de emergencia nacional. La Corte Suprema actual ha sido escéptica respecto a la expansión de poderes, pero asumiendo que esto tomaría tiempo para resolverse, no creemos que la gente deba apostar a que el sistema judicial detendrá esto por ahora.

Esperamos un giro rápido hacia recortes de impuestos

Creemos que la estrategia a corto plazo más viable de la Casa Blanca es inclinarse hacia un recorte de impuestos más grande —y rápido—. De hecho, durante el fin de semana, el Senado dio un paso procesal importante que ayudará a establecer los límites del paquete fiscal final; si bien la versión del Senado es bastante distinta de la que la Cámara aprobó recientemente y deberá ser conciliada, sugiere que podríamos ver recortes de impuestos más amplios y menos recortes de gasto.

En efecto, esa resolución presupuestaria apunta a una mayor probabilidad de dos resultados: 1) los recortes de impuestos de Trump de 2017 podrían hacerse permanentes (esto requerirá cierta maniobra procesal y posiblemente el despido del parlamentario del Senado, pero eso no importa), y 2) podríamos ver recortes fiscales netos adicionales de hasta 1,5 billones de dólares a lo largo de diez años, que probablemente estarán concentrados en los primeros años. Si bien la versión del Senado también podría incluir algunos recortes de gasto en Medicaid y otras áreas, nuestra opinión es que, especialmente si/cuando la economía se desacelere, es probable que veamos un recorte de impuestos mayor con reducciones de gasto mucho menores que los que la Cámara está dispuesta a impulsar.

Esto, por supuesto, podría significar déficits más altos en estado estacionario, aunque el nivel final del déficit dependerá de lo que ocurra con la economía y con los ingresos por aranceles. Por ahora, los déficits están en camino de situarse alrededor del ~6,5% o 7% del PIB, según la Oficina Presupuestaria del Congreso.

Conclusión

Aunque probablemente habrá señales falsas y giros inesperados, creemos que las personas deberían centrarse en el destino final, que son aranceles más altos. Como escenario base, asumimos un arancel universal del 10% para todos los países, aranceles más altos para China, aranceles según la Sección 232, así como aranceles más altos específicos por país por el momento mientras se llevan a cabo las negociaciones, aunque estas podrían tardar más de lo que la gente espera o desea. Al mismo tiempo, esperamos que la Casa Blanca comience a hablar de recortes de impuestos y promoverlos, los cuales estimamos serán más grandes de lo que habrían sido en otras circunstancias.